Муниципальный округ Народный
Надзорное ведомство встало на сторону жильцов многоквартирных домов, которые просили депутата Государственной Думы ФС РФ, Первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по контролю, фракции «Единая Россия» Михаила Романова защитить их право на выбор управляющей компании или иного способа управления.
В конце года парламентарий получил множество обращений из разных регионов страны с жалобами на схожие ситуации. Судебные приставы стали накладывать запрет на смену управляющей компании в многоквартирном доме, если в отношении нее возбуждалось исполнительное производство в связи с неоплатой долгов перед поставщиками. Ситуация усугубилась в начале отопительного сезона, когда ресурсоснабжающие компании стали отказываться оказывать услуги домам, где жильцы уже проголосовали за новую УК, но старая компания-банкрот из-за действий судебных приставов официально не «откреплена» от дома. Дело в том, что, так называемые, обеспечительные меры в ходе исполнительного производства запрещают лишать должника дохода, в данном случае — платежей жильцов. При этом управляшки-банкроты фактически просто прекращают работу по обслуживанию домов и даже теряют лицензии, но постановления судебных приставов не позволяют жильцам расстаться с ними.
Так, в отношении нерадивых петербургских УК, многие из которых обслуживают по целому ряду крупных жилых комплексов, порой возбуждены сотни исполнительных производств, а сумма долга одной управляшки-банкрота может достигать десятков миллионов рублей.
В своем ответе на депутатский запрос Михаила Романова Прокурор Санкт-Петербурга Виктор Мельник дала разъяснил о том, что запреты судебных приставов в таких случаях противоречат Жилищному кодексу РФ (ЖК). Им законом установлено, что «способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения». Так же Жилищный кодекс определяет, что «собственники квартир в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора». Кроме того, ЖК закрепляет, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом или в связи с утратой лицензии такая компания должна автоматически исключаться из регионального реестра лицензий и лишаться права управления всеми домами, которые стояли на ее балансе.
Городская прокуратура подчеркивает, что меры принудительного исполнения должны применяться «с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».
Прокуратурой Санкт-Петербурга установлены нарушения со стороны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по делам такого рода, вынесено представление руководителю ведомства, поставлен вопрос о снятии ограничений по замене УК в ряде крупных жилых комплексах. В отношении соответствующих УК также вынесены представления, в некоторых случаях возбуждены дела об административных правонарушениях.
«Устранение нарушений, привлечение виновных лиц к административной ответственности находятся на контроле прокуратуры города», — говорится в ответе Виктора Мельника Михаилу Романову.
Комментирует Михаил Романов:
— Для активизации принятия решений по этому вопросу я направил обращение к Генеральному прокурору РФ Игорю Краснову с просьбой инициировать проверку законности действий судебных приставов и жилищных и инспекций в разных субъектах федерации. Прокуратура Санкт-Петербурга разъяснила правильность применения норм жилищного законодательства, в интересах граждан Российской Федерации, и установила незаконность действий судебных приставов, внеся акты прокурорского реагирования. Важно чтобы в дальнейшем права жителей МКД соблюдались. Надеюсь такого рода нарушений со стороны ФССП более не последует. Нельзя ограничивать жителей в их правах выбирать метод управления МКД или УК. Вопрос соблюдения прав граждан будет и дальше находиться на моем постоянном контроле.
